Показать сообщение отдельно
Старый 18.10.2012, 11:31   #1002
Preadator
RO Admin
 
Аватар для Preadator
 
Регистрация: 15.09.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 12,619
Сказал cпасибо: 4,906
Поблагодарили 6,292 раз в 3,812 сообщениях
Значит не понял.
Играем то мы в игру, но даже архитектура и ландшафт карт связанны с задачами.
Карта мне не нравится не тем что с военной точки зрения почти бессмысленна, а тем что тот кто её делал скорее думал о секторах обстрела и проходах чем о тактической состовляющей.

Есть такое понятие "сценарий карты", так вот карты создавая которые авторы имели этот сценарий как правило интереснее.

Может я просто не понимаю чего?
Возможно карта не слишком динамичная и нет острой борьбы потому что очень растянуто всё во все стороны.
Например когда красные обороняют вторую точку, респ синих за ж/д путями, но когда красные точку отдают респ смещается и у тех и у других.
Как правило красные эту точку стараются отбить и тут появляется острота в бою.
Автору стоило изначально после взятия первой точки расположить респауны так как они расположены после взятия второй точки.

Ты правильно сказал, мы играем в игру, но мы играем в войну прежде всего, а война это армия, армия это подразделения выполняющие задачи, а здесь группы по 3-5 бойцов ходят в тыл и такие же группы их встречают при этом как правило на зоны которые надо охранять всем плевать.
Ты сколько раз слышал чтобы на этой карте кто то кричал "теряем зону все сюда, здадим эту точку карта проиграна"?
Думаю ни разу не слышал, потому что всем плевать проиграна карта или нет.
Пол сервера сваливает после первого раунда потому что во втором придётся или обязательно выигрывать или специально сливать, т.к. третий раунд уж точно ни кому не нужен.
Короче мне на ней скучно
Preadator вне форума   Ответить с цитированием